Page 83 - TINA Dergi Sayi 10

TINA

Maritime Archaeology Periodical

Çiftçilerin Kıbrıs’a göçünün karma-çiftçilik The same goes for the swine, for which the size does not
sisteminin Orta Fırat havzasının merkezinden ilk differ significantly from that of earlier Shillourokambos,
79
yayılımından daha erken olmasa bile en azından bu Klimonas, and Aetokremnos horizons nor from their wild
dönemle çağdaş olduğunu belirtmekte fayda vardır . counterparts in the NW Levant . As for the sheep, not only
80
87
Anadolu’da, örneğin Kapadokya’da yayılım ge- is there no evidence of downsizing, but a 5 % increase in
81
nellikle yiyecek üretimciliğini yerel avcı-toplayıcıla- size has been identified by Davis . The weak representation
rın benimseyerek, kendi ortamlarına ve toplumlarına of young animals has been interpreted as a resurgence of
82
uyarlamasıyla gerçekleşmiştir . Tam tersine, Kıbrıs hunting , but no tools related to hunting have been found
88
83
fiziksel olarak tamamen çiftçilerin ele geçirdiği at Khirokitia . Meanwhile, the deer, which had always
tek bölgedir. İzolasyonla birlikte yerel grupların embodied the hunted species par excellence, loses its impor-
84
olmaması, bu toplulukların gelişim sürecinin ana- tance throughout this period . It is, above all, inconceivable
karada bilinenlerle karşılaştırmalı olarak çalışılması that the dense population of the entire Khirokitian sequence
yönünde benzersiz bir durum sunmaktadır. Kıbrıs’a could only have relied on hunted animals for meat consump-
getirilen grup türleri tam anlamıyla klasik “Anado- tion.
lu-Mezopotamya” Neolitik çiftçilik modeli setinden Synthesis On the emergence Of Farming In Cyprus
(kurucu türler) oluşur : emmer buğdayı, einkorn Along with cultural parallels, e.g. the presence of obsidian
89
buğdayı, arpa (+ mercimek, keten, fiğ gibi baklagil- and the mastering of sea-faring technics presented above,
ler), keçi, koyun, domuz ve büyükbaş hayvan . Bu the reviewed archaeozoological elements are a strong case
90
nedenle anakara çiftçileri çiftçilik yaşam biçimleri- in favour of frequent connections with the mainland during
nin hepsini bu kara parçasına taşımayı planlamıştır. the Early Neolithic of Cyprus. Indeed, the first migrating
Bu yüzden ada anakaranın bir uzantısı olarak, uz- populations could hardly have relied on a few animals to en-
manlaşmış bir yaşam modelinin yeniden yaratılacağı sure the regeneration of “five species of ungulates and three
85
bir yer olarak ortaya çıkmıştır. Karaya bağlı bu of carnivores” . Any risk of a decline in the domesticated
üretim araçlarının hepsinin koloniyi kuranların ön- herds would certainly have been considered. In addition, the
celikle toprağın bakirliğinden etkilendiğine dair ilk size of the ships, limited by the absence of metal, eliminates
önsezimizi teyit ettiği görülmektedir. Göçün temel the possibility of a transfer of large herds at once. It seems
nedeninin anakarayı terk etmek olduğunu gösteren that no specialist would venture to support the Noah’s ark
86
hiç bir bulguya rastlanmamıştır. Bu nedenle bağlar model and, quite on the opposite, they appear to be in fa-
güçlü kalmaya devam etmiştir, bu da en küçük tek- vour of a great many loadings of immature (small) animals,
nolojik gelişmelerin bile nasıl olup da anakara ve spreading over several human generations. These contacts
ada üzerinde neredeyse birbiriyle çağdaş olduğunu surely maintained the cultural ties.
It is worthwhile to note that the migration of farmers to
açıklamaktadır.
İki kara kütlesi arasındaki bu genel ekonomik Cyprus was at least contemporary with, if not earlier than,
benzerliğin gölgesinde Kıbrıs’ta hayvanların fiziksel the first diffusions of the mixed-farming system from the
Middle Euphrates basin core . On the continent, in Cappa-
87
olarak evcillleştirilmemiş olması ilginç bir aykırılık docia for example, diffusion happened generally through
arz eder. İki veya üç binyıl sürede morfolojik etki adoption by local hunter-gatherers , who ended up adjust-
88
olmaması, özellikle coğrafi izolasyonun sürünün ya- ing according to their own environment and social char-
bani bireylerle genetik olarak karışmasının olanaksız acteristics. By contrast, Cyprus is the only region that was
olduğunun ifade edildiği bir kapsamda çelişkili bir physically entirely taken over by farmers. Along with the
durum yaratır. Tam tersine, Bereketli Hilal’de bes- isolation, the lack of indigenous groups offers a unique con-
lenen türlerin hepsinde Çanak Çömleksiz Neolitik B text in which to study the way these communities evolved in
evresinin ortalarına kadar çoktan evcil morfolojiler comparison to those known on the mainland.
gelişmişti . The panel of species brought to Cyprus is precisely the
91
Vigne ve Buitenhuis’un düşüncesine göre Kıbrıs traditional set (the founder species) of the “Anatolian-Meso-
92
net bir “ön-evcilleştirme” örneğidir ve süresi (evcil potamian” Neolithic farming model : emmer, einkorn, bar-
89
türler ilk olarak Hirokitya evresinin ileri aşamaların- ley (+ pulses like lentil, flax, vetches etc.), goat, sheep, pig,
da görülmektedir) Güneydoğu Asya’da başka yerler- and cattle . The mainland farmers thus planned to transfer
90
de bilinenden çok daha uzundur. their entire farming way-of-life onto this piece of land.
Şu ana kadar arkeozoolojinin ikna edici bir açıkla-
ma bulamadığı anlaşılmaktadır. 79 VIGNE et al. 2012: 8847.
HELMER 1989: 112-5.
80
81 DAVIS 2003: 264.
87 BODET 2012: 304-10. 82 DUCOS 2000: 76.
88 BAIRD vd. 2018: 1 83 ASTRUC - BRIOIS 2011: 88.
84
89 BÖKÖNYİ 1993. 85 CROFT 2005: 356; DAVIS 1989: 207.
90 HARRIS 2002: 67. 86 VIGNE - CUCCHINI 2005: 190.
PELTENBURG et al. 2001: 58; DUCOS 2000.
91 PETERS vd. 2005. 87 BODET 2012: 304-10.
92 VIGNE - BUITENHUIS 1999. 88 BAIRD et al. 2018: 1.
89 BÖKÖNYİ 1993.
90 HARRIS 2002: 67. 81